Il processo penale, la condanna e il risarcimento del danno

Se è vero che chi rompe paga, a maggior ragione è vero che chi commette un reato deve anche risarcire le conseguenze del suo misfatto. Facile sarebbe altrimenti cavarsela con un processo penale che quasi sempre si conclude con la prescrizione o, magari, con una sanzione pecuniaria di poche migliaia di euro. E così, oltre alla pena, ci sono anche gli effetti civili scaturenti dalla propria condotta o, che dir si voglia, i danni  provocati alla vittima. Ecco che allora, per fare prima, il codice ha previsto la costituzione di parte civile , un modo che ha la parte lesa per partecipare al processo penale e ottenere un anticipo sul risarcimento, la cosiddetta “ provvisionale ”, in attesa poi di avere il resto con una causa autonoma dal giudice civile. Il risarcimento del danno in caso di reato funziona proprio così. E non fanno eccezione neanche i reati commessi ai danni della propria ex moglie o dei figli cui non sia stato versato l’ assegno di mantenimento . A spiegare esattamente come vanno le cose è la sentenza del tribunale di Roma [1] .

Violazione degli obblighi di assistenza familiare

Commette reato di violazione degli obblighi di assistenza familiare la persona che fa mancare i mezzi di sussistenza ai figli minori o al coniuge. La pena prevista è, congiuntamente, quella della reclusione fino ad un anno e della multa da 103 a 1.032 euro. Il reato è perseguibile a querela, ma quando è commesso a danno di minori diventa procedibile d’ufficio.

Il  genitore  può far mancare i mezzi ai figli minorenni o inabili al lavoro. La tutela riguarda anche i figli adottivi e, si ritiene, anche il minore in stato di affidamento. Si discute quando i figli possano essere definiti “inabili al lavoro”, la Cassazione nega che tali possano considerarsi i figli maggiorenni studenti, mentre la giurisprudenza di merito, almeno in un caso, sostiene che con tale espressione il legislatore faccia riferimento anche alla condizione di disoccupazione involontaria (Pret. Lecce 5 aprile 1996);

Il  coniuge  può far mancare tali mezzi all’altro coniuge, anche se è intervenuta separazione, purché la separazione non gli sia stata addebitata con sentenza passata in giudicato. Per il coniuge divorziato, invece, sono previsti altri strumenti a condizione che a suo favore sia stato disposto il pagamento di un assegno;

Perché si configuri il reato, devono sussistere i seguenti elementi:

• la vittima deve versare in stato di bisogno ; rispetto ai figli minori lo stato di bisogno è insito nel fatto stesso che si tratta di soggetti che non possono procurarsi un reddito proprio;
• il colpevole deve avere la concreta  capacità di fornire i mezzi di sussistenza . Se invece si trova nell’impossibilità assoluta e incolpevole di somministrare tali mezzi (disoccupato non per sua colpa), non c’è reato;
• la mancata assistenza deve avere l’effetto di far mancare totalmente o parzialmente i mezzi di sussistenza. La nozione penalistica di mezzi di sussistenza (diversa da quella di mantenimento in senso civilistico) comprende tutto ciò che attiene ai bisogni elementari dell’esistenza (vitto, abbigliamento, abitazione, medicinali, ecc.); le spese per l’istruzione dei figli (Cass. SU 31 gennaio 2013 n. 23866); altri beni importanti per il beneficiario anche se relativi ad esigenze qualificabili come secondarie o complementari alla vita quotidiana; gli strumenti che consentono, in rapporto alle reali capacità economiche e al regime di vita del soggetto obbligato, un pur contenuto soddisfacimento delle altre complementari esigenze della vita quotidiana come i libri di istruzione per i figli minori, i mezzi di trasporto, i canoni per luce, gas, riscaldamento.

Si può avere il risarcimento del danno se non si paga il mantenimento?

In caso di omesso pagamento dell’assegno di mantenimento, l’ex moglie ha diritto ad ottenere il risarcimento anche dei danni morali subiti. Così ha affermato il tribunale di Roma. Ma quali danni morali ? La madre che si trova senza soldi per mandare avanti la famiglia e i figli subisce uno stato di ansia e preoccupazione, un turbamento psichico transitorio e soggettivo conseguente proprio al fatto di reato. Viene dunque a concretizzarsi il danno morale risarcibile in presenza di reato.

L'obbligo di mantenimento dei figli maggiorenni

La prima affermazione riguarda il  diritto del soggetto trasportato in un veicolo privo di copertura assicurativa di esigere il risarcimento del danno nei confronti del fondo di garanzia per le vittime della strada, purché inconsapevole che il mezzo motorizzato stesse circolando illegalmente. Si discute dell’ipotesi in cui il danneggiato non sia trasportato contro la sua volontà, ma, pur avendo fatto liberamente accesso sull’abitacolo, non sia edotto della mancata assicurazione dell’autoveicolo.

Per giungere a tale conclusione, il giudice propone un’interpretazione dell’art. 283, 1° comma, del D.Lgs. 7 settembre 2005, n. 209 (c.d. Codice delle assicurazioni private), contenente il catalogo dei danni suscettibili di attivare la tutela risarcitoria del fondo di garanzia, in combinato disposto con l’art. 141, che consente al danneggiato di agire direttamente nei confronti dell’impresa di assicurazione del veicoli in cui viaggiava.

L’art. 283, comma 1, del codice delle assicurazioni private, se letteralmente interpretato, non sembra autorizzare la proposizione di domande risarcitorie contro il fondo di garanzia da parte del soggetto trasportato su un motoveicolo non assicurato che intenda esercitare l’azione diretta di cui all’art. 141.

Più precisamente, l’art. 283, comma 1 , lett. b), nell’assegnare al fondo di garanzia l’obbligo di risarcire i danni causati dalla circolazione di mezzi non assicurati, include chiaramente l’ipotesi in cui la responsabilità di questi ultimi sia predicata ai sensi dell’art. 2054 c.c., ma nulla testualmente dispone con riferimento all’evenienza in cui essa sia predicata alla stregua dell’art. 141 c.p.a..

Infatti, le due fattispecie normative di imputazione dell’ obbligazione risarcitoria  (art. 2054 ed art. 141 c.a.p.) sono sensibilmente differenti, in quanto la prima si fonda su una sorta di presunzione di colpa, superabile con la prova di aver fatto tutto il possibile per evitare il danno (da ultimo: Cass. civ. sez. III, 20 marzo 2017, n. 7056), mentre la seconda definisce limpidamente una forma di responsabilità oggettiva, esclusa dal solo caso fortuito.

Non è un caso, del resto, che soltanto l’art. 2054 c.c. richiama il concetto di causazione del sinistro ad opera del mezzo motorizzato (“ il conducente di un veicolo senza guida di rotaie è obbligato a risarcire il danno prodotto a persone o a cose dalla circolazione del veicolo …”), essendo l’azione diretta  ex art. 141 emancipata da ogni valutazione in punto di causalità e di colpa (“…  a prescindere dall’accertamento dell’accertamento della responsabilità dei conducenti dei veicoli coinvolti nel sinistro …”).

In altri termini, la vittima di un sinistro stradale, secondo le  norme generali sulla responsabilità civile  ex art. 2054 c.c., beneficia dell’altrui presunzione di responsabilità; di contro, il diritto risarcitorio del trasportato, sulla base della disposizione eccezionale di cui all’art. 141 c.a.p., non si fonda su alcuna stima in ordine alla colpa del conducente del veicolo antagonista, che, infatti, non deve essere né allegata, né dimostrata ( Cass. civ. sez. III, 30 luglio 2015, n. 16181, correttamente richiamata nella sentenza in discorso, nonché: Cass. civ., sez. III, 30 agosto 2013, n. 19963).

Pertanto, la fattispecie di responsabilità di cui all’art. 141, differenziandosi ontologicamente da quella di cui all’art. 2054 c.c., non può automaticamente sussumersi nella categoria di cui all’art. 283, comma 1, lett. b) e, quindi, beneficiare della tutela risarcitoria offerta dal fondo di garanzia, se non attraverso espedienti interpretativi o, ancor meglio, un’esegesi costituzionalmente orientata, che, in effetti, il giudice foggiano compie.

Nella sentenza in discorso, infatti, si mette in luce l’esigenza, più volte rammentata dalla Corte Costituzionale ( Corte cost. ord., 24 novembre 2010, n. 336; Corte cost. ord., 13 giugno 2008, n. 205), di tutelare il trasportato inconsapevole che il veicolo su cui è a bordo non sia assicurato, da intendersi quale soggetto debole, siccome, al contempo, esposto all’azione potenzialmente lesiva tanto del conducente del mezzo ospitante, quanto dell’automobile antagonista.

L’approccio metodologico appare corretto, postulando l’incidente di costituzionalità l’infruttuosa ricerca di soluzioni costituzionalmente adeguate ( Corte cost., ord. 6 giugno 2008, n. 193; Corte cost. ord. 30 maggio 2008, n. 193; Corte cost., ord. 23 maggio 2008, n. 193; Corte cost. ord. 16 maggio 2008, n. 156; Corte cost. ord. 16 maggio 2008, n. 155; Corte cost. ord. 16 maggio 2008, n. 156; Corte cost. sent. 16 maggio 2008, n. 147).

L’unico argomento adoperato dall’ordinanza in esame, consistente nell’opportuna implementazione della protezione accordata al trasportato, è sufficiente a giustificare la conclusione a cui è addivenuta.

In difetto di una violazione della minima tutela costituzionale garantita al danneggiato (rilevante ai sensi dell’art. 3) o di un’irragionevole disparità di trattamento (significativa a mente dell’art. 24), l’attribuzione al danneggiato di un grado di protezione più o meno elevato rientra nella normale discrezionalità legislativa.

Non può escludersi, tuttavia, che il precedente del Tribunale di Foggia potrà condurre ad un successivo incidente costituzionale.

La seconda considerazione giudiziale meritevole di segnalazione riguarda la  non vincolatività degli accertamenti della polizia giudiziaria non fondati su una diretta ed incontrovertibile percezione dei sensi: nella specie, la dichiarazione dei militari, secondo cui il veicolo ospitante il trasportato era assicurato, viene ritenuto priva di fede pubblica, siccome fondato su valutazioni approssimative, oltre che superato dalla produzione di documenti attestanti l’intervenuta risoluzione della polizza assicurativa.

La riflessione del giudice foggiano appare ineccepibile, visto che le valutazioni inerenti la stipulazione e l’efficacia di un contratto assicurativo investono questioni di interpretazione giuridica, tutt’altro che assimilabili o riconducibili ai fatti obiettivi che il pubblico ufficiale può attestare con forza fidefacente. In buona sostanza, la polizia giudiziaria può certificare con fede pubblica se sull’automobile v’è il contrassegno obbligatorio per legge, ma non certo sull’efficacia della polizza assicurativa che ne sta alla base.

La terza statuizione di particolare rilevanza concerne, infine, il regolamento delle spese processuali, con il quale il giudice foggiano ha sanzionato sia l’attrice, responsabile per aver proposto una domanda risarcitoria per l’importo di € 259.910,00, a fronte di un danno accertato per la sola somma di € 15.285,94, sia la convenuta, colpevole per non aver accettato, senza giusti motivi, la proposta transattiva formulata, ex art. 185 -bis c.p.c., dal giudice successivamente al deposito della C.T.U., poi rivelatasi coincidente con la sentenza.

Così, la convenuta è stata condannata al rimborso, in favore dell’attrice, delle spese processuali, ma i compensi d’avvocato per le prime tre fasi del processo (studio, introduttiva, trattazione/istruttoria) sono state liquidate in misura pari alla metà dei valori medi del parametro di riferimento, mentre quelli per la fase decisoria sono stati stimati nella misura massima.

Questa deliberazione appare coerente con il recente orientamento in tema di mancata accettazione della proposta ex  art. 185 bis  che avrebbe altresì potuto irrogare la diversa, e forse più afflittiva, sanzione ex art. 96 c. 3 c.p.c.